Форум » Зала избранных » Дискуссии » К размышлению: О рабах и власть имущих. |
К размышлению: О рабах и власть имущих. |
Quote (Desmond) Вот! Вот в этом пути из сапожника в президенты и заключается суть нашего спора. Человек всю жизнь просидел на маленьких должностях без четкой уверенности в завтрашнем дне, ВСЮ ЖИЗНЬ гнул спину и лизал очко, чтобы остаться на месте или сделать шаг вперед, а потом его, по-твоему, можно посадить на должность, где нужно быть лидером? Этого загнобленного лизоблюда? Да ни в коем случае! К чему он приведет своих фолловеров? Тот кто сидит на маленьких должностях и лизал очко наверх не попадёт. Как мы уже выяснили: президент - муляж, игрушка, обычно ищут кого-нибудь с харизмой и репутацией (а качество репутации уже исходя из "их" потребностей ) Тогда что же такое этот "верх" по сути? А по сути это то, куда нет смысла стремиться, ибо театр. Если уж по делу делать, то оппозицию мутить, однако чтоб это было успешной затеей нужны деньги, а денег, больше чем у "них" у сапожника вряд ли будет. Получается "их" надо переигрывать, но это ой как тяжело, всю жизнь положить надо, ещё не известно чем кончится, необходимо познавать и познавать. Следовательно вопрос: нафига? Поэтому обратимся к бизнесу: бизнес - то с чего всегда надо начинать, кем бы ты не был и о чём бы не мечтал. Нужно думать как зарабатывать деньги, чтобы для начала хватало на удовлетворение потребностей. Окей, потребности удовлетворили, теперь надо определить чего человек хочет. Если во власть, то... короче не хочу это всё писать. Вывод один: во власть стремиться смысла нет. Устрой хотя бы жизнь свою. - похоже на лозунг)) Вывод два: Если уж захотел во власть - заработай денег (на взятки и, если хочешь задержаться и изменить мир, то и на учебу) И знай, что миллионы людей стремятся к тому же и конкуренция жоская. Превратилось в пособие для начинающего революционера))) Но это лишь мои мысли и я их никому не адресую, просто лозунгами думаю Добавлено (17.05.2011, 01:02) Добавлено (17.05.2011, 01:07) Quote (Desmond) Как только я узнаю действительно правильный ответ на этот вопрос, я сразу же прекращу создавать подобные топики (с целями поиска Истины) и поклянусь никогда никому о найденном секрете не рассказывать. По крайней мере в паблике. В смысле? У тебя даже мыслей нет по поводу того кто достоин денег? Зачем тогда опровергать мою теорию по поводу труда и упорства?
Quote (Desmond) А так вообще — хз. Я же писал, что я потомок кулаков, а не дворян. Кем бы ты не был, есть куча наук об управлении государством, просто надо их знать. Просто так никто туда не попадает. Я имею ввиду, что да, по знакомству влазиют, но тот-то с кем этот человек знаком как-то же туда сам попал? |
Quote (Madison) короче не хочу это всё писать. Блеааан! Я после фразы:
Quote (Madison) Окей, потребности удовлетворили, теперь надо определить чего человек хочет пачку чипсов открыл, в надежде на билд по строительству личности.
Quote (Madison) Если уж захотел во власть - заработай денег Так вот, сапожник не знает второй фазы, и современный капиталист будет плохим капиталистом, если ему эту вторую фазу позволит узнать.
Quote (Madison) Зачем тогда опровергать мою теорию по поводу труда и упорства? Затем, что этот путь уже испробован немалым количеством людей и ведет он совсем не к деньгам.
У нас всё будет!
|
Quote (Madison) пусть учится на экономиста Ну да. А как тебе словосочетание "безработный экономист", кое встречается в наших странах на каждом углу, т.к. "юристов и экономистов как говна, а не хватает инженеров"? Ну вот как человек, которого учили вести бизнес, может сидеть без работы? Либо учат плохо, либо теория про сапожника верна.
У нас всё будет!
|
Quote (Desmond) Очень сомневаюсь, что народ действительно был недоволен. Кагбе феномен "раскулачивания" вошел в историю не благодаря единичным случаям. При монархе был действительно свободный рынок, а не НЭП, и, следовательно, недовольны были те, кто всегда недовольны при свободном рынке — бездельники, а их всегда больше, нужно только пропагондонов хороших найти, и солдаты (эти всегда недовольны). Эти события инвариантны. Больше какого-то выхода из них нет. Это был неминуемый захват власти и крах Российской империи. Англо-евреи были не менее его достойны, раз тот их не сумел обхитрить, хотя имел все, даже, по твоим словам, признание народа. Что ж он такой хороший не смог сохранить власть и русскую корону? Быдло? Быдло которое оказалось умнее его и хотело перемен, получается так. Как можно было довести все, посредством такого "гениального" управления? А потому что "гениальное" управление было основано на бездарности Николая и воровстве. ИМХО, хотя лучше конституции и монархии ничего нет. Ибо остальные выполнимы только на бумаге… |
Quote (Falcon) Как можно было довести все, посредством такого "гениального" управления? Недовольные властью были и будут всегда, и, следовательно, революция, во времена отсутствия деспотизма, легко воплотима. Правда, та эпоха, когда кому-либо было интересно захватывать именно власть, прошли (сейчас интереснее захватить рынки и управлять должником после пары мощных траншей) и потому, если мне не изменяет память и логика, тогдашняя революция на нашем материке была последней.
Quote (Falcon) А потому что "гениальное" управление было основано на бездарности Николая и воровстве. Царь не может красть сам у себя. Управление пошатнулось из-за слабости Николки — не додавил народ в нужное время, да и, опять же, в ходе Первой мировой Российская империя почти не изменилась и заплатила за это очень высокую цену (истощая человеческий ресурс) — государственность пошатнулось и власть стала более уязвимой для свержения. Союз тоже начал массированное истощение человеческого ресурса, а потому, как только был прекращен тотальный контроль над обществом, канул в Лету вслед за Империей.
Quote (Falcon) Быдло? Быдло которое оказалось умнее его и хотело перемен, получается так. Как можно было довести все, посредством такого "гениального" управления? Где я сказал, что быдло не может оказаться у власти? Оно не способно править, и это факт. Разница между двумя государствами была в том, что монарх правил народом так, что житель села мог себе позволить содержать собственную мельницу, например, а в Союзе человеку на словах принадлежало все, но на деле — ничего. Таким образом, я утверждаю, что уровень качества власти можно определить доступностью накопления рядовым гражданином материальных благ и получения доступа к владению средствами производства.
У нас всё будет!
|
Quote (Desmond) Недовольные властью были и будут всегда Меньше-больше, это правда. Но само существование "диктатора" заключается в меньшем недовольстве, ибо народ никогда не был превыше. Сейчас же диктаторы не открывают своих карт, чаще ставят марионеток. Их порой сложно найти, еще сложнее доказать причастность таких и свергнуть.
Quote (Desmond) Где я сказал, что быдло не может оказаться у власти? Оно не способно править, и это факт. Quote (Desmond) если мне не изменяет память и логика, тогдашняя революция на нашем материке была последней. Ну, какбе противоречие. Quote (Desmond) Царь не может красть сам у себя. Управление пошатнулось из-за слабости Николки — не додавил народ в нужное время, да и, опять же, в ходе Первой мировой Российская империя почти не изменилась и заплатила за это очень высокую цену (истощая человеческий ресурс) — государственность пошатнулось и власть стала более уязвимой для свержения. Союз тоже начал массированное истощение человеческого ресурса, а потому, как только был прекращен тотальный контроль над обществом, канул в Лету вслед за Империей. Монархия и без того была слаба на тот момент, в 1905 была попытка свержения. Николай был слабым диктатором, он оказался бы втянут во что-то другое. Самыми весомыми фактами в сторону революционеров, это были: голодающая столица, денежная поддержка революционеров и конечно же, образ "кровавого" Николая. Кто бы что ни говорил, но не Ленин совершал революцию, а те, кто его поддерживал. История не терпит отлогательств. Эффект бабочки? Кто знает, если бы не война, может бы России и вообще не было? |
Quote (Falcon) Ну, какбе противоречие. Не уловил. Почему противоречие?
Quote (Falcon) Монархия и без того была слаба на тот момент, в 1905 была попытка свержения. Николай был слабым диктатором, он оказался бы втянут во что-то другое. Самыми весомыми фактами в сторону революционеров, это были: голодающая столица, денежная поддержка революционеров и конечно же, образ "кровавого" Николая. Кто бы что ни говорил, но не Ленин совершал революцию, а те, кто его поддерживал. Монархия была слаба в мире я так понял? Ну так это еще один аргумент в защиту Николая и в мою пользу. Попытки свержения — не аргумент. На каждого царя покушались, но не каждый царь позволял факту покушения попасть в анналы истории. Образ кровавого царя, следующий из этой попытки — тоже мелочь. Причиной народного недовольства была исконная тупость и рабский менталитет славян. Примерно с 1880 года в России было бурное развитие промышленности, капитала, и совершалась качественная революция в с/х. Союз никогда не показал бы столь высоких показателей ВВП, если бы не технологический прорыв в мире в целом. Т.е. плуг и паровоз Советы переплюнули не умом, а трактором и электровозом. Так вот, капиталисты откровенно гнобили пролетариат, до смерти прям гнобили, дабы те пахали на фабриках, а последние в ответ предпринимали что? Думаешь, профсоюзы начали организовывать? Фиг там! Это тупые американцы с англичанами ответили принятием профсоюзов в противовес развитию капитализма. Наш же народ — не-е-е-е-е! Сесть и подумать эти тупые обезьяны не могли. Они могли только копить злость и ждать мессию (собственно, сегодня то же самое делает большинство россиян, украинцев, и беларусов — народ недалеко ушел от обезьян начала прошлого века). Мессией стал Ленин. А мог бы стать и кто-то другое. Возникает вопрос. Почему Николай не предпринял мер, чтобы людям стало лучше жить? А потому, что царь и "козел отпущения" — разные вещи. Развитие промышленности вынуждало резко расширять бюрократический аппарат и отдавать часть власти в руки новому сословию — капиталистам. И ВОТ ТУТ ТО и вступает в силу моя теория. В этот момент в перечень управленцев попали быдланы, неспособные даже подать грамотные отчеты наверх. Царь видит в отчетах рост экспорта, видит положительный демографический рост, видит рост обороноспособности государства, техническое развитие. Все хорошо, а обезьяны молчат. Я уже говорил, что если все молчат, руководство считает, что все хорошо? Ну, да. И не раз. Так вот, капиталистам неинтересно подавать наверх отчеты о том, что рабочие дохнут. А рабочие, эти тупые обезьяны, не умеют говорить, они умеют только копить злость. С чего бы монарху знать о назревающей проблеме, если его же глаза, которые теперь состоят не только из дворян, но и из "быдла" (назовем условно), о ней ничего не сообщают?
У нас всё будет!
|
Хм, а "зеленные" так ни о чем не говорят?
При ком был полный дурдом и развал в экономике? Кто закрывал глаза на массовое воровство во всех органах власти? Зачем было затягивать страну в полосу ненужных войн, как следствие кризиса? Расстрел его семьи - это, конечно, кошмарно... И это меньшая часть того, во что окунулась страна в тот период. Но, кто получается виновен? "Долбанутый" народ который ждал мессию? Мессию который воспользовался ситуацией в стране. Как у царя и отца отечества, может быть долбанутый народ, напрашивается естественный вывод - он сам тогда долбанутый. Капитал выделенный на борьбу с революцией и повстанцами, так и не доходил до места назначения, ибо разворовывался самой же царской полицией. Царя взяли под арест, а позднее оправили ссылкой в Свердловск, он даже не пытался как-то огородить свою семью. Николай сам отрекся от своего государства, семьи. Он до последнего обреченно ждал "своего часа", как какая-то скотина на мясо...
|
Quote (Falcon) При ком был полный дурдом и развал в экономике? Ты на Николая II намекаешь? Я бы не сказал, что при НЕМ был развал в ЭКОНОМИКЕ. Как раз наоборот. Тот же Витте, назначенный при Николае, стал чуть ли не хрестоматийным персонажем — сейчас с ним сравнивают многих успешных деятелей в сфере экономики.
Кто практически без военных конфликтов расширил границы на юг? Разве не Николай? Опять же, большая часть инфраструктуры, имеющейся у Советов до 50-х, была сформирована при царе. Тут просто вопрос в том, каким историкам верить в споре. Если просовковским, то, понятное дело, царь был дьяволом во плоти. Если же зарубежным, не предвзятым, то получается, что не таким уж и плохим правителем был. Хотя да, спорить не могу. Николай II был слабой личностью. Как было сказано выше — в любой семье не без урода, в царской в том числе.
Quote (Falcon) У быдла не было революций. Или их уже было не кому проводить? Все равно не понял. Можно указание на конкретную революцию, о которой ты говоришь?
У нас всё будет!
|
| |||