Модератор форума: Tirren, Assassino4ka999, Aku, Ена |
Форум » Флудильня » Беседка » Религия, Атеизм, Бог, и все что с этим связано (Об этом нельзя молчать) |
Религия, Атеизм, Бог, и все что с этим связано |
возможность -- это абстракция, она не может ощущаться. А мышление как процесс вполне себе ощущается. Иначе ты не умел бы направлять его в нужное русло -- типа даже решать задачки по физике и математике Добавлено (30.06.2014, 22:55) --------------------------------------------- блеск! Добавлено (30.06.2014, 23:03) --------------------------------------------- а ты спустись с небес на землю, почитай того же Павлова. Ты душу представляешь как нечто выделенное мозгом и статично существующее потом отдельно, так ведь? А она никуда не выделена. Душа -- это процесс постоянного обмена информацией одних нейронов головного мозга с другими, процесс импульсов от мозга к частям тела и обратно. Нет тела -- не с чем обмениваться, исчезает процесс -- и нет никакой души, смерть. В сущности, человек от компьютера отличается только наличием гормонов, т.е. эмоциями. Этот процесс можно наблюдать в самом себе, почему нет? Добавлено (30.06.2014, 23:07) --------------------------------------------- это и значит -- оторвана от тебя. Добавлено (30.06.2014, 23:15) --------------------------------------------- У нас с тобой совершенно разные души, потому что разум и вытекающие из него у нас различны. Потому что мы с тобой различны. мы, наверное, не очень-то различны. Тем более, если мы с тобой славяне и русские. Во времена уже Ивана Грозного у нас с тобой вполне могут обнаружиться общие предки. Это значит -- у нас с тобой просто вариация одного и того же генотипа. То есть должно наблюдаться какое-то сходство реакций, обусловленное даже генетическим родством. А душа вырастает на основе генотипа. Так что почва для понимания у нас есть. И в некотором смысле, общая душа -- тоже есть. Она, как фенотип, обусловлена генотипом. И в основе она у всех одна и та же, разве нет? Все сказанное верно для любого народа и для всего человечества в целом, имхо. Добавлено (30.06.2014, 23:20) --------------------------------------------- бог -- это попытка отдельных личностей договориться друг с другом. попытка, основанная на подозрении, что у нас есть нечто общее. Кровь. На современном языке -- геном. Только и всего. В основе религий лежит родословная. Нет? Добавлено (30.06.2014, 23:21) --------------------------------------------- разницы нет. Добавлено (30.06.2014, 23:32) --------------------------------------------- говорят, скоро за денюшку можно будет купить новое тело. Купишь, если что? ощутишь. В 17 лет это сложно представить. Если ты знаешь лично многих своих родственников и предков, с годами ты увидишь, что в разные периоды жизни ты по очереди похож на каждого из них. Поначалу бывает даже противно -- мы ведь воображаем себя такими уникальными )). А в конце жизни люди становятся похожи на типичный портрет той расы или этноса, чьих генов в них больше. Чтобы "пройти" сквозь стену, человека надо разъять на частицы, соизмеримые с размерами межмолекулярных промежутков. В сущности, это почти интерференция. А на другой стороне стены человека надо будет заново собрать в одно целое. Если знаешь другой способ -- опиши. Добавлено (30.06.2014, 23:52) --------------------------------------------- ну, она ведь не вся насквозь -- боль и страдание. Если избежать боли и страданий, можно жить даже ничего себе так, с удовольствием. При этом причиняются страдания другим, низшим, да. Но по сравнению со страхом смерти плата за еду так невелика, что человек даже называет такое устройство мира -- от бога. Предположим, (просто предположим) что убийство было безбольным. Тогда это геройство? нет. Я уже говорила, почему. Каждый человек уникален. У каждого есть живые родственники, которые (в нормальном обществе) испытывают неимоверные страдания из-за гибели близкого. И мера страдания при насильственном уходе из жизни всегда выше, чем при естественном. Если честно, такие вопросы может задавать только неадекватный человек, не умеющий соизмерять свою жизнь с чужой, т.е. не имеющий совести. Добавлено (01.07.2014, 00:02) --------------------------------------------- да. у меня личный опыт. Так что и с логикой и с наукой ты пролетаешь, как фанера над Парижем. Кстати, наука и логика -- изменчивые особы, вчера был в моде теплород, а нынче -- кинетическая теория газов. И то и другое считалось наукой. растения чувствуют боль. Рвать траву -- убийство. Добавлено (01.07.2014, 00:08) --------------------------------------------- о да конструктивный подход к морали -- это когда по три раза на странице чел спрашивает, а почему это людей убивать нельзя. есть неевклидовы геометрии. Различаются они, как правило, несколькими постулатами. И все эти геометрии верные. Если не понял, поясняю -- мировоззрений много, и религиозное -- всего лишь одно из них. Добавлено (01.07.2014, 00:14) --------------------------------------------- Спрашиваю твоё объяснение и ещё раз убеждаюсь, что другого обоснования быть не может... а я вообщем-то этого и добивался. препираться можно до бесконечности. Обоснование не в боге и не вне его. В боге точно так же убивают, как без бога. В чем ты там "убеждаешься" -- со стороны вообще уму не постижимо. убийство из потребности -- первый шаг к фашизму. Или ты хотел сказать -- убийство из неизбежности? Добавлено (01.07.2014, 00:33) --------------------------------------------- Я не удивляюсь. Я просто прошу у вас обосновать поступок. Объяснить его логически, потому что считаю - любой поступок должен быть обоснован. Не можете? Так и признайте, что нерациональность и Бог в некоторых вопросах - необходимость. Тебе объяснили 100-500 раз. Ты старательно делаешь вид, что не понимаешь. Во-2-х, ты просишь объяснить какой-то "поступок". Но у нас нет поступка, поэтому и объяснять нечего. Не убивать -- это не поступок, это его отсутствие. Спрашивай лучше у верующих -- почему они УБИВАЮТ, несмотря на все свои заповеди. У тебя же все просто -- захочешь убить, убьешь и скажешь, что бог велел. Не захочешь убить -- опять бог велел. Тем более что бог у тебя сугубо твой личный, и его никто в глаза не видел. Так что я, как атеист, в этом случае честнее и последовательнее тебя: не убиваем, потому что ценим человека, не считаем его грязью под ногами, к такому убеждению мы пришли чисто опытным путем много веков назад, а чтоб другие поколения не забыли эту норму, мы закрепили ее в культуре и законе. Добавлено (01.07.2014, 00:47) --------------------------------------------- Истина только одна, в виде науки и я принимаю только её. Мои соображения тут не причём. твоя теория души -- это как бы наука? как говорится -- а чё ты ржёшь-то? :Д) Неизбежная вещь. Если бессмертны люди, а не киборги. а ты? ) золотые слова. Зачем же нужно твое тело твоей душе? Зачем ей какое-то временное телесное бытие? Зачем ей рождаться на вещественном носителе? Ну и шуровала бы себе между звёзд. Меня вообще рутинная жизнь не пугает, а уж бессмертная жизнь рутиной не является. откуда ты знаешь? (Сообщение было отредактировано: от Lyolka - Вторник, 01.07.2014, 00:57)
"Ассасины, тамплиеры... Дурдом". (с)
"Когда короны и церковь падут, решать будем мы -- владельцы золота". (с) Р.Ф. -- Ротшильд фрер. |
Возможность мыслить, соц. законы, любые идеи и множество других вещей - абстракции. Они, естественно, не существуют, но им ничего не мешает "существовать" своим влиянием на мир через материальную информацию о самом нематериальном объекте. Они и существуют как нематериальный объект. Возможность, конечно, выделяется их этого ряда, но она всё же существует как представление о процессе, влияя, в некотором смысле, на сам процесс. Абстрактно, но ведь существует. Сложно подобрать пример тесно связанный с возможностью мыслить... Вот для меня твой мозг - абстракция. Не в смысле интеллекта, а буквально... лишь представление... как вообщем-то и мой. Всё доказательства о существовании твоего мозга абсолютно безосновательны или косвены. Я не могу быть абсолютно уверен, что он у тебя есть и что ты вообще человек даже если встречу тебя... пока не проведу вскрытие это абстракция. Я и не отрицал. Мышление и информация материальны, а от того ощущаются. Старался. Лучше ты Канта почитай. Причём здесь Павлов? Он гений в области физиологии животных, но ни один человек не может понять физиологию души, да и саму душу. Душа, как часть Бога - дело философа. Любые рациональные представления о душе не имеют оснований, говорят о другом, потому как они описывают не душу, как часть Бога, а особенности психики и физиологии... ну так это и не душа... вещи надо своими именами называть. Твоя "душа" сокращение от "особенности физиологии психики". Почему именно "душа", а не "Информационное Поле Личности"? Называй свою душу ИПЛ - ничего не изменится. Душа от слова дух, а ты пытаешься духу дать какое-то рациональное объяснение... душа - это по единственно верному определению - часть Бога. Такое определение души не связано с Богом, а точнее просто отрицает Его. Мы просто спорим о терминах... для меня это определение не несёт никакого интереса. Если душа, часть вечного Бытия, часть Абсолюта - порождение гена (да и просто материя) - условного и ограниченного "существа", то Абсолют не является вечным Бытием, Первосущим, а как следствие это не Бог и Бога нет. Одновременно. Существует как часть меня и как часть чего-то целого. Душа -- это процесс постоянного обмена информацией одних нейронов головного мозга с другими, процесс импульсов от мозга к частям тела и обратно. Нет тела -- не с чем обмениваться, исчезает процесс -- и нет никакой души, смерть. 2.0. Твоя "душа" сокращение от "особенности физиологии психики". Почему именно "душа", а не "Информационное Поле Личности"? Называй свою душу ИПЛ - ничего не изменится. Душа от слова дух, а ты пытаешься духу дать какое-то рациональное объяснение... Не понимаю... Если я не ощущаю кончик волоса на своей руке, то он оторван от меня? Почему если я что-то не ощущаю, то это оторвано от меня или не часть меня? Я же не могу ощущать всё. 3.0. Твоя "душа" сокращение от "особенности физиологии психики". Почему именно "душа", а не "Информационное Поле Личности"? Называй свою душу ИПЛ - ничего не изменится. Душа от слова дух, а ты пытаешься духу дать какое-то рациональное объяснение... бог -- это попытка отдельных личностей договориться друг с другом. попытка, основанная на подозрении, что у нас есть нечто общее. Можно определять Бога как угодно, с любой точки зрения, но главная суть этого слова не измениться. Бог - это, прежде всего, название Высшего Существа; персонификация Абсолюта. Добавлено (09.07.2014, 00:50) Ну причём здесь это? Я сейчас с десяток названий Богу придумаю (ровно как и для души), но ни одно из них не будет передавать полного смысла. Бог - причина религиозных войн. Бог - враг Сатаны. Бог - создатель муравья. Бог - Иегова. Бог - тот, для кого был создан Храм Соломона. Бог - способ договориться. Бог - основа морали. Бог - пилитель Красного моря пополам... Какая разница, что там лежит в основе религий? Бог лежит в основе многих вещей, но разве они важны? Можно лишь думать, кто и для чего создал идею о нём и был ли такой факт, но в определении нужно говорить не о факте, а о самой идее.
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
Возможность мыслить, соц. законы, любые идеи и множество других вещей - абстракции. Экзистенция? Твоя "душа" сокращение от "особенности физиологии психики". Почему именно "душа", а не "Информационное Поле Личности"? Называй свою душу ИПЛ - ничего не изменится. Душа от слова дух, а ты пытаешься духу дать какое-то рациональное объяснение... душа - это по единственно верному определению - часть Бога. Хе-хе, а гигабайты? Ты, надеюсь, не отрицаешь, что душа, вопреки мнению личностей с ОБВМ, находится и управляется через моск? Мозг—инструмент для создания, редактирования и хранения души(компьютер? Да, именно так), без мозга, развитого на человеческом уровне мозга душу не создать. Ну или без помощи другого совместимого с телом устройства. Душа—не более как информация, которой управляет, в данном случае, моск, ничего сверхъестественного из этого выводить не надо. А в преисполненные всем, кроме здравого смысла восклицания «Да это же частичка Б-га, покайся неверный!» я ни гроша не верю, разве что косвенным образом—он даровал людям моск, из которого и все это вытекает. Никаких астралов и эфирных пространств, только жесткач и правда жизни
#ACURequirements
|
бог -- это попытка отдельных личностей договориться друг с другом. попытка, основанная на подозрении, что у нас есть нечто общее. Кровь. На современном языке -- геном. Только и всего. В основе религий лежит родословная. Нет? Есть такой момент, но ты преувеличиваешь. Это лишь следствие, коих имеется в избытке. Как, собственно, и в целом религия следствие веры в Бога. Ставить одно из них в центр слишком непоследовательно... да и почему именно это? Следуя твоей логике можно было бы дать и такое определение Богу: Бог - это изобретение одной группы людей, служащее для управления другой частью социума. Или, Бог - инструмент управления обществом. Какая разница, что там лежит в основе религий? Бог лежит в основе многих вещей, но разве они важны? Можно лишь думать, кто и для чего создал идею о нём и был ли такой факт, но в определении нужно говорить не о факте, а о самой идее. Если тебе важна религия как выражение веры и самого Бога; важны её грехи, то мне плевать с высокой колокольни на дурость людей, которые, совершив ужасное, оправдываются перед самими собой Богом. Никак это с Богом и верой в него не связано. Такие взгляды на вещи порождение, прежде всего, религии. Бог - это сам этот закон, этот Абсолют, сама эта первооснова, абсолютное бытие, которые было всегда, которое и есть всегда. Никакой "общей души" быть не может... ну или только с твоего рационального понятия о "душе".
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
|
| |||