Модератор форума: Tirren, Assassino4ka999, Aku, Ена |
Форум » Флудильня » Беседка » Анархия. (Безвластие как общественная система, ваше отношение к этому.) |
Анархия. |
|
т.е. коммунисты как бы предполагают, что люди могут измениться, грубо говоря, стать лучше, и создать более совершенное общество. Грубо говоря, да. Анархия прежде всего против иерархии и любого вида манипуляции властью (сильный, слабый). Каждый равноправен и действует на добровольных основах согласия, без границ делящих народы, расы. Без посредника в роли государства. Человек умён и легко может обойтись без управления. Не знаю за всех анархистов, но нет, анархизм так не гласит. И лично я так не считаю. Нас запрограммировали думать что без власти, силы ничего не будет - будто так было с начала времён... Даже если так, то общество, как и природа человеческая, может совершенствоваться, выбирать, что лучше. Мы эволюционировали и понимаем, что сила не способ решения проблем. Заядлые государственники, по моему мнению, считают наоборот - человек сам ничего не сможет предпринять без силы, что без руководства - он зверь, что есть полная чепуха. Нестор лишь возглавлял армию во время войны - народ был волен делать что пожелает, он был их неформальным лидером, так как они сами доверили ему эту должность. Не нужен такой человек. Всё можно решить самим. Другое дело что такие люди (талантливые) выделяются. Этому всегда можно найти применение, не обязательно чтобы этот человек становился во главе. Практикой анархизма занимается почти каждый, например, решение жильцов дома о том кто будет вставлять лампочки в подъездах, график дежурства. Многие другие действия без вмешательства государства. Это является доказательством того, что человек не будет жить в хаосе. Анархизм и анархия – несомненно, наиболее искаженные идеи в истории политических теорий. Часто эти слова используют для обозначения «хаоса» или «беспорядка, » считая косвенно, что анархисты желают социального хаоса и возвращения к «законам джунглей». Этот процесс искажения – исторически обоснован. Так, в тех странах, в которых правил один человек (например – монархия) слова «республика» и «демократия» воспринимались аналогично понятию «анархия» как беспорядок и хаос. Политические силы, заинтересованные в сохранении статус-кво в данных странах будут убеждать людей в том, что альтернатива существующей системе практически не работоспособна, и что новая форма общественного устройства будет только вести к хаосу. Или, как говорил Е. Малатеста: «Люди думали, что правительство необходимо и что без правительства может быть только беспорядок, и естественно, что анархия, означающая отсутствие правительства, должна звучать подобно отсутствию порядка. « Для чего при анархизме война? Стран нет, народов нет, идеологии нет. Откуда войне вообще взяться? Всегда можно договориться, мы же не пещерные люди. Даже теоретически если возникнет "вооружённый конфликт", при отсутствии армии такой человек будет не более чем самым выдающимся из своры недовольных. Ошибок прошлого никто повторять не станет - всегда найдётся противосила, способная возобновить равенство и гармонию. В любом случае такой человек всегда найдётся. А для чего им оружие? Что же их всех будет объединять при анархии то? Каждый равен и делает всё только из собственного согласия, сама справедливость, чем тут можно быть недовольным? (Сообщение было отредактировано: от БеЗ_башкИ - Суббота, 02.11.2013, 20:16)
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
Для чего при анархизме война? Стран нет, народов нет, идеологии нет. Откуда войне вообще взяться? Всегда можно договориться, мы же не пещерные люди. Ты слишком наивный. Повод найдется всегда.
Его Превосходительство Пожизненный Президент, Фельдмаршал Aptemm001, повелитель всех зверей на земле и рыб в море. Писатель сообщений в интернете вообще и на ac.su в частности
|
Повод к войне при анархии? Какой к примеру? Всё всегда можно решить миром, если знаешь и понимаешь ситуацию. Пусть даже он и есть, но из этого максимум выйдет конфликт. Каждый делает, что захочет, как из этого может выйти война? Да и между кем? Добавлено (02.11.2013, 21:28) --------------------------------------------- Защита своей свободы и жизни это другое дело. (Сообщение было отредактировано: от БеЗ_башкИ - Суббота, 02.11.2013, 21:32)
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
Повод к войне? Какой к примеру? Всё всегда можно решить миром, если знаешь и понимаешь ситуацию. На словах. Гораздо проще сказать "А чой-то у них еды больше, чем у нас? Давайте-ка отберем её у них!" Для примера - племена. Тогда, по сути, была анархия. Но племена-то воевали! Говорить, что, дескать, сейчас люди умнее не надо - природа осталась прежней. И если ты свято веришь, что все будет тихо-мирно, с тобой можно не разговаривать. У тебя взгляды как у ребенка, которому сказали, что войны не будет просто потому, что люди такие хорошие. Нет. Люди те еще педики. И, пожалуйста, ответь на такой вопрос. А что будет с ядерным оружием? Просто забыть не могут. А психов полно. И, что самое главное, государств, которые это самое оружие охраняют, нет.
Его Превосходительство Пожизненный Президент, Фельдмаршал Aptemm001, повелитель всех зверей на земле и рыб в море. Писатель сообщений в интернете вообще и на ac.su в частности
|
Так.Для господствования,так скажем,анархии,нужно,чтобы людей границы не разделяли.Не было сильных и слабых,умных и тупых,справедливых и несправедливых,что в принципе невозможно.Все получится как и демократия пресловутая-приблизиться можно,достичь невозможно.И Утопии не будет.
#ACURequirements
|
Давайте. Но какая это война? Межплеменная, гражданская? Человек излагает свою волю, а те у кого есть еда по любому могут её защитить - это их воля... насилие ничего не решает, это естественный ход жизни, в котором нет ничего плохого, но который ни к чему не приведёт. Даже дурак поймёт, что всегда можно найти компромисс, к тому же общественные рамки никуда не денутся, а дегенератизм и махание дубиной никогда не поощрялись. Никто не от кого не зависит, но зависит от нравов общества - это анархия, не хаос. Неразвитые люди - они всё решали силой из-за своих культурных и расовых различий. И это была не анархия - не было равенства и свободы. Шаман - всегда выше собирателя. А охотник обязан кланяться вождю, и все будут обязаны жизнью делать так, как им сказали, у них не спросив - где же тут равенство и свобода? Люди - эгоисты. Анархия не имеет ничего против эгоистов, им деваться будет некуда - чтобы жить, будет необходимо сотрудничать с обществом, нести ответственность за свои действия, защищать своё равенство. Хаос невозможен. Всё будет по воле человека, без манипуляции другими людьми и если произойдёт конфликт, то это естественное течение жизни - этого не изменить. Тоже самое может произойти и сейчас, только по чьей-то указке, обычный человек будет против войны, а кто его будет слушать? Заставят ружьё на плечо надеть. Это ещё большее зло. Уничтожим, разделим, похороним, буем использовать как инструмент для поддержания гармонии с теми кто не принял анархизм... я не знаю, решать не мне, а каждому. Для господствования,так скажем,анархии,нужно,чтобы людей границы не разделяли Границы определяются государством. Отвергнуть государство - нет границ. Этого и не нужно. Каждому есть место в этом мире. Уже достигали и можно улучшить результат. (Сообщение было отредактировано: от БеЗ_башкИ - Суббота, 02.11.2013, 22:23)
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
Давайте. Но какая это война? Межплеменная, гражданская? Человек излагает свою волю, а те у кого есть еда по любому могут её защитить - это их воля... Какая разница? Будет просто не тот масштаб. Впрочем, учитывая количество конфликтов, жертвы будут огромны. А умный поймет, что ОН может получить больше, если отправит людей на войну. Дурак да, будет искать компромисс. к тому же общественные рамки никуда не денутся, а дегенератизм и махание дубиной никогда не поощрялись. Если не будет неких сил, которые это дело будут регулировать - общественные рамки в миг исчезнут. Хотя, ты можешь верить в то, что по какой-то причине люди только и будут делать, что помогать друг другу. А еще верить в русалок. Неразвитые люди - они всё решали силой из-за своих культурных и расовых различий. Собсна, такое и сейчас происходит. Ты ведь не думаешь, что СССР и США не воевали только потому, что люди были такими добрыми? А во всяких Сомали (где, кстати, де-факто анархия) люди до сих пор все силой решают. Верь, если хочешь. Для хаоса достаточно даже не отсутствия власти, а паники, например. И хаос будут устраивать далеко не паникующие. Уничтожим, разделим, похороним, буем использовать как инструмент для поддержания гармонии с теми кто не принял анархизм... я не знаю, решать не мне, а каждому. Думаешь, никто не захочет иметь парочку ракет? Неприменно найдется тот, кто будет диктовать свою воля ядерным оружием. Теперь вопрос - как ты отвергнешь государство? Просто скажешь : "Да я тут создал свободную территорию, вы не против?". Такое только у Силенда получилось. Анархизм в той форме, о которой ты пишешь, возможен на столько же, насколько возможен коммунизм. На бумаге.
Его Превосходительство Пожизненный Президент, Фельдмаршал Aptemm001, повелитель всех зверей на земле и рыб в море. Писатель сообщений в интернете вообще и на ac.su в частности
|
|
А умный поймет, что ОН может получить больше, если отправит людей на войну. Дурак да, будет искать компромисс. Не может никто не кого отправить. Каждый равен. Какими средствами манипуляции он заставит их идти если их нет? Ты ещё не понял? Разница в том, война - всегда по указке меньшинства. Большинство даже никто не спросит. И нет ничего плохого чтобы решать некоторые проблемы силой, хотя это бессмысленно. Если не будет неких сил, которые это дело будут регулировать - общественные рамки в миг исчезнут. Бред. Они усовершенствуются, возможно и в лучшую сторону, их исчезновение невозможно. Хотя, ты можешь верить в то, что по какой-то причине люди только и будут делать, что помогать друг другу Люди всю жизнь помогали друг другу, государственные толчки здесь являются лишними. Они только затормаживают взаимодействие людей. То что государство создаёт и улучшает отношения людей - иллюзия, оно лишь регулирует общество по своему усмотрению. А ты можешь верить, что пеньки под регентством печенек правят миром. Собсна, такое и сейчас происходит. Ты ведь не думаешь, что СССР и США не воевали только потому, что люди были такими добрыми? Людям навязали как думать. Да и причём тут люди? В СССР всем заправляла верхушка, почти как и в США. Власть - зло. А во всяких Сомали (где, кстати, де-факто анархия) люди до сих пор все силой решают. Вынуждены. Эта территория - отброс, свалка мира. Как им ещё жить? Тут уже волей не волей разбойником станешь. Для хаоса достаточно даже не отсутствия власти, а паники, например. И хаос будут устраивать далеко не паникующие. Нет способов манипуляции, нет импульса власти - нет паники. Всё просто. А кто им его отдаст? Никто! Забрать силой не получиться всегда найдётся противосила. В основе государства - армия, земля и "идеология" или "гос. строй"(демократия к примеру). Нужно уничтожить манипуляционный момент в этих основах и государство потеряет свою роль. Понятное дело, что забастовки ни к чему не приведут, в соответствии с статьёй 13 пунктом 5 Конституции, эти действия будут вне закона. Меня скрутят и посадят. Добавлено (03.11.2013, 00:32) --------------------------------------------- Есть один способ как обратить гос. структуру в прах - никто не должен прийти на выборы и власть будет признана нелегетивной. Но для этого необходима поддержка армии. Далее - "всенародный референдум о уничтожении государства". Земля распределяется между всеми в равных отношениях, вне зависимости от того кому она ранее принадлежала. Затем - дело людей. Набросок вкратце изложил. Но этот вариант возможен при всемирной анархии. А в рамках одной страны, континента должен повториться вариант Гуляйпольской республики, когда людьми будет поддержана идея анархизма и создания армии с главой для своей защиты... Анархизм в той форме, о которой ты пишешь, возможен на столько же, насколько возможен коммунизм. На бумаге. Ложь. Уже были исторические примеры анархии. P.s. Я не отрицаю, что а анархии есть противоречия, как и во всех способах бытия общества. Но я считаю, что государство - это обуза, зло для человека. Пускай власть в чём-то "оправдывает" своё существование, но даже если воля человека это зло (в чём я глубоко сомневаюсь) - пусть это зло покажет себя, в это этом истина и справедливость. (Сообщение было отредактировано: от БеЗ_башкИ - Воскресенье, 03.11.2013, 00:41)
Я - солдат, и у меня нет башки,
Я - герой, скажите мне, какого романа... Осветите тьму! (с) Bob Marley |
Отвечу сразу на все - утопический бред. Ты слишком сильно веришь в то, что люди, будучи предоставленными самим себе, будут жить дружно. Ничего подобного. Вырастешь - поймешь. Можешь, кстати, почитать книги о постапокалипсисе, где анархия, скажем так, "навязывается".
И где они, собсна, сейчас? Гуляйпольская республика просуществовала целых два (!) года. Даже СССР с его коммунизмом просуществовал дольше.
Его Превосходительство Пожизненный Президент, Фельдмаршал Aptemm001, повелитель всех зверей на земле и рыб в море. Писатель сообщений в интернете вообще и на ac.su в частности
|
| |||