Кушать колбасу из собаки? Спасибо, не надо...


Полемика, когда люди спорят вообще, лишь бы подколоть другого. Это же научный спор, правда без точек зрения. Не знаю названия ему, увы.

Только в русском есть такие различия...
А я и не говорил о разуме, если ты не заметил.
Это как оперативная память и пространство свободное для хранения файлов. Толку мало, если ты даже не сможешь запустить компьютер.

А вот тут ты не прав, на самом деле он намного умнее других, только дурачком прикидывается.

Не буду писать, на что это похоже...

Нет.
И потому далее ты прав:

Представления - это знания, это понятия, а я всё выше столько настрочил как раз о противоположности этому.

Представления о жизни - это одно, а сама жизнь - совершенно иное и счастлив тот человек когда его понятия о жизни совпадают с самой жизнью.
Это ты сейчас охарактеризовал скорее человека опытного, возможно старого и прожившего жизнь полноценно и потому имеющего такие правильные понятия о жизни.

Я же говорю о том, что может быть и в 7 лет и в 20 и в 30 и в 100 лет в одинаковой мере - это качество сознания и ум со всеми его предствалениями здесь совершенно ни при чём, это только функционально-приобретённая надстройка в процессе развития человека, это инструмент как и соответственно сформировавшаяся пятипалая конечность человека с противопоставленным пятым пальцем остальным четырём.


Это так, а теперь представь, что у тебя помимо обычного ума и сознания в не меньшей мере ПОСТОЯННО, каждую секунду работает интуиция, безостановочно!
Смотришь на чашку и ты её сразу осязаешь без того, чтобы определить в уме, что это такое - и так всё вокруг и внутри своего собственного ума (касательно последнего - так получается всегда отслеживать настоящии корни своих мыслей и эмоциональных состояний).


Это не то что я имел ввиду.
Ты сейчас описал больше рефлекторную работу, а я не раз выше выделял, что это не рефлекторная, механическая работа!

То есть - да, большинство бойцов так и делают - это отличные техники, но поставь перед ними мастера своего дела и он их скосит на первых минутах, если не секундах.
Это и есть - спорт, боевые единоборства, кто техничнее, сильнее и прочее.

А боевые искусства - это немного не то. Техника может быть та же но качество работы совершенно не то. Я имею ввиду действительно развитого бойца.
То что ты описал - механику - это навыки, они конечно же присутствуют, плюс рефлексы и пр..
Рисовать может каждый, а действительно что-то уникальное получается у единиц - это искусство, так же и в бою.
На самой технике далеко не заедешь - удар сверху, значит и блок сверху. А если удар сверху, а на самом деле удар снизу?
Или сзади? Дружок противника в тыл зашёл...
А что если противник более быстр и сильнее тебя - как его победишь, когда он безпрерывно огорашивает тебя атакой и не даёт опомниться?
Тут механика и рефлексы не спасут.
К тому же удар сверху - реакция на него и блок - это одно, а вот как обьяснить то, что противник только дёрнулся, а ты уже сбил его с ног причём очень лёгким движением, допустим, 100 килограмового кабана? Опыт тут не при чём - я не могу знать как будет двигаться мой противник - я ухватываю это только в тот момент, когда это происходит и просто подставить блок - это начальный уровень и самое простое, что может сделать каждый, а вот когда я завершаю поединок ещё до того, как противник даже не успевает понять нанёс ли он удар и какой именно он был - вот это мастерство и просто рефлексами и механикой тут ничего не добиться: каждая новая ситуация и каждое новое мгновение - уже новое и нет гарантии на то, что то, что сейчас произойдёт, было тобой отработано до автоматизма.

На самом деле тот кто действует механически и на рефлексах - тот слеп к реальной ситуации. В драке сознание наоборот - работает как никогда живо в первую очередь.
Тот кто преуспевает в бою, говорят про такого что он талантлив и оценивают его мастерство, хотя на самом деле ключевое качество здесь - острота сознания.

Вот именно!!!
Ты пишешь "А" не задумываясь, но при этом в голове у тебя даже нет слова, которое ты пишешь - у тебя образ того, о чём ты пишешь. Причём, отметь, часто и не придаёшь значения словам которые пишешь, полностью концентрируясь на сути, которую описываешь.
Также и в бою: написание "А" - это техника, рефлексы, но сама суть не в этом, а в том, что ты "думаешь о том, что пишешь" и что ты излагаешь с помощью букв.
Проблема в том, что если ты что-то пишешь - всё зависит от тебя, а когда тебя бьют - то тут многое зависит от противника и осознание ситуации, которая меняется самым непредсказуемым образом, тут самое основное. Будь ты хоть мега техником непробивным, но если проворонишь кого-нибудь из-за спины с обрезком арматуры - и один фиг тебе это поможет.


Здесь я показывал "механику" самого процесса восприятия.
А что конкретно делать - зависит от конкретной ситуации. Вот если будут эмоции, а не прямое сознание ситуации, то можно и ошибиться с правильным выбором действий...


Никакого анархизма нет - есть предельно верное следование ситуации и определённому положению вещей, которые определяются естественно. Это понятно даже в самой игре, если вдуматься в то, как в АС на всём протяжении зондируется фраза "Ничто не истинно. Всё дозволено" и заключительная фраза Альтаира по этому поводу.

Это не анархизм - это не понимаемый логикой факт, когда хаос - это порядок, а порядок - это хаос, ОДНОВРЕМЕННО! Это свобода вседозволенного наравне с ограничением и ответственностью за то, что эта свобода по сути безгранична, как и вседозволенность ею предполагаемая - вот я о чём. Это и предельная свобода действий и предельная ответственность одновременно, без исключений.
И это у человека прозревшего получается естественно, без всяких там законов и прочего.


С этим согласен полностью. Но в том то всё и дело, что когда Альтаир осознал свою свободу и волю он сделал как сделал - это его путь. Только такой свободный человек в идеале и может руководить подчинёнными без ущерба для них делая за них ограничения на их права и свободу, пока они не созрели. Но это уже больше похоже на монашеские подвизания и буддийские самосовершенствования под руководством учителя, чем на секту ассасинов - просто Альтаир оказался там из ряда вон выходящим в этой секте и только потому, что ничего другого в жизни не знал и не занимался - продолжил своё дело, но только уже с высоты открывшегося ему реального ведения на вещи.

Эцио ведь тоже передали бразды правления, но он как бы немного недоумел в тот момент хоть и с честью принял пост главы гильдии. Но и по самому Эцио было понятно, что он ещё не совсем готов - вот в новой игре он и отправится за ответами на самые главные свои вопросы. Эцио, повторюсь ещё не обрёл этой реальной свободы, как Альтаир...

Это ты очень чётко и правильно сказал!

Но это говорит и ещё кое о чём. А именно о том, что шагнуть за этот предел может не всякий. Шагнуть за пределы яичной скорлупы своего тесного мирка собственного "Я" - многим в жизни большего и не надо. Вот именно об этом и говорят тамплиеры в АС, когда хотят дать всем людям то малое, что они и хотят.

А почему?

А потому, что люди слабы духом - как ты сказал им надо какую-то надежду, укрытие. ОНИ БОЯТСЯ, ЧТО ПРЕВРАТЯТСЯ В НИЧТО, как ты это написал, и это естественное состояние забитого среднестатистического "Я", повседневный ум и воспитание в обществе.

Благодаря этому людьми и можно управлять - это тоже одна из ключевых идей игр АС!

И ассасины из братства Альтаира - такие же: они только выучены, более стойки, им мало надо в жизни и т.д., но и они подвержены соблазнам и иллюзиям, надеждам в той же мере, что и остальные. Аль-Муалим, Альтаир, Робер - люди более сильной психики. И если первый и третий соблазнились этой идеей, что можно управлять другими, то только Альтаиру хватило прозрения шагнуть дальше - за грань страхов, надежд и прочего - у него и так больше ничего и не было. Кроме него самого - не забываем о его гордости. И что самое важное - он сломал свой самый главный страх, надежду... преграду - самого себя! Именно смирение и принятие всего как есть дало ему возможность понять вещи такими, какие они есть.

Ты говоришь, что если отречься от всего, то ты сам станешь никем и ничто. Это не так - ты станешь пустым только в отношении собственного амбициозного "Я" и сможешь, образно выражаясь, впустить в себя внешний мир - более тонко и красочно его проживать и понимать.

Но как откинуть своё "Я" если это ты и есть?!.
Вот этот страх неизвестного и порабощает умы обычных людей, делая их марионетками тех, кто знает как этим можно воспользоваться.


Это да, но природа человека - одна и болезни "Я" кругом одинаковы.
Другое дело, что у Альтаира было больше обстоятельств прозреть всё это дело...


Именно это и сделало их теми, кем они стали - в первую очередь полностью свободными людьми перед властью, социумом и пр., но не перед собственной совестью и своей человеческой сущностью.
Так уж почему-то получается, что чем больше человек познаёт всёдозволенность, тем больше умеет ограничивать себя там где это естественно необходимо - об этом я выше и говорил (о хаосе и порядке). Это качества действительно сильных людей, которые запросто могут убить кого-то на улице без малейших зазрений морали общественной, но при этом и пальцем не могут для этого двинуть, так как это будет уже не естественно - человек ведь тот не сделал ничего плохого.

Ах, вот оно что - а я то думаю, почему ты меня не понимаешь!
assassino-auditore, это не так.
Буддисты ОЧЕНЬ даже различают что такое хорошо и что плохо!
Просто когда они так говорят, то имеют ввиду условность того и другого на самом деле - ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАШЕГО ОБЫЧНОГО УМА!
И "плохое" и "хорошее" - это как раз и есть понятия!
А понятия существуют только у нас в мозгу. Мы люди так эволюционировали, что на данном этапе развития мы можем общаться и воспринимать мир только в качестве понятий. Это свойство ума, нашего "Я".

И вот когда мы, люди, пытаемся достичь некоего "идеала" из нашего "Я", ума, понятий, то - да, ты прав на все 100 это мешает такому достижению. Потому как тогда люди ориентируются на мысли других или на общие мысли общества - общественную мораль, что хорошо, а что плохо. В джихаде мусульманам хорошо истреблять людей иной веры - вот тебе и та самая относительность.
В высшем буддизме, впрочем как и в высшем исламе, - всё равно, а плохо или хорошо уже зависит от того, насколько ты сам, твоё ум, твоё "Я" тупое в самом прямом значении этого слова, чтобы не видеть вполне реальных вещей в этом мире и гоняться за всякими идеологиями, кумирами и пр.

Именно поэтому медитации - настоящей медитации - учили не всех.
Именно поэтому так много разных ответвлений в буддизме - в зависимости от степени развития собственного "Я". Кто-то не может больше понять чем то, что если он будет делать хорошие поступки, то его наградят или в раю или в следующей жизни. А кто-то понимает - что эта жизнь, всё что у нас есть и может снять с глаз пелену собственных заблуждений.


Это да, но я уже написал, что в отличии от Эцио, он наступил себе на горло - фактически презрев самого себя, своё "Я" и потому сумел увидеть немного больше, чем это было раньше, а вот Эцио ещё мечется, скорее всего, раз хочет перепроверить, правильно ли он жил и действовал всё это время.


Да к тебе никаких претензий - просто изьясняюсь так в общем ключе: "если бы ты смог..." и т.д.

Я не мешаю эти понятия - наоборот я до этого только то и делал, что хотел показать их разность.
Касательно тонкостей - может быть, но мне кажется ты просто не осведомлён о том, что оценивать и анализировать можно и без ума как такового и в иной раз гораздо более чётко и точно, потому как при таком анализе не задействуются "умственные прокладки" между сознанием и реальностью, называемые понятиями.

А самое важное здесь это то, что - ум медлителен, в то время как интуитивная мудрость (читай - непосредственное схватывание как есть, о котором и вся речь) даёт результат в то же мгновение.
Конечно - не спорю, рулетка - это изобретение ума и для запутывания ума - прошибает на азарт и жадность, поэтому здесь могут быть действенны и законы мышления самого ума больше чем то самое чутьё.

Кстати о чутье. Мы уже дискутируем о категориях. Если говорить буквально, то - да, это работа подсознательного. Но я привёл образно, что бы дать понять как - на что похоже - работает сознание без прямого вмешательства ума, приобретённого интеллекта...


Я про системы боевых трейнингов и морального и духовного самосовершенствования. А собак вроде корейцы особенно любят...


В таком случае согласен, но всё-равно - ничто не может дать человеку знания в том смысле чтобы сделать его мудрым, а знания как сами по себе, как базу данных яблоко вполне могло дать Эцио, но выводы он как раз делал сам, как и Альтаир - это изначально качество их сознания, понять и обработать информацию...


Ну так об том и речь: умнее - да несомненно, а вот мудрее ли?


Ну на вкус не так уж и плохо - как-то раз довелось попробовать.

Практически (да что уж там, все!) каждое боевое искусство начинается с основ, которые будут дальше заложены в более сложные движения. Знаешь основы, знаешь Движения. Значит, если твой противник Боевого исусства А овладел основами твоего боевого искусства, у него больше шансов победить тебя.

Стоп-стоп, если человек может оценить ситуаци. то, логически мысля ( читай : напрягши извилины), взвешивая все факты он может сказать, что будет в будущем довольно таки точно. Учитывая разные факторы, конечно. В реалной жизни это почти нереально, но во всякой экономике, это да.

В том то и дело, что мастер, подстраивает свои навыки под конкретную ситуацию. По этому, в обучении каждому боевому искусству учитель пытается создать как можно больше разных ситуаций. Опять же, логическое мышление. Многое зависит от тактики, твоего месторасположения. Думай как противник, оценивай все выгоды его положения и тогда ты сможешь предугадать его действия. Логика.
Мастер приспосабливает все свои начальные навыки, получая новый уровень. Но если покопаться, то поймешь, что это все те же основы, только после апгрейда. Без опыта ничего не будет. Если новичок, не зная основ, попробует выполнить трюки, условно названного, третьего уровня, у него не получится, так как он не знает основ и второго уровня. Но даже если знает, у Мастера его уровня преимущество - он выполнял движеня основ столько раз, что проломит тебе череп уже на автомате. Так что опыт вещь важная, недаром на ней все строится в РПГ
Далее.

Есть разные боевые стили, основанные на разном нападении. Реакция и интуиция разные вещи.

Вспоминаем фильм Аватар, да?

По сути, на этом жизненный путь заканчивается. Когда человек понял себя, так чего ему ещё надо?
Точно, Желязны твой любимый автор.
Витенька, ты можешь взять паяльную лампу и делать с ней все, что хочешь. Но помни, если ты кого то убьешь, поранишь или сделаешь что то плохое, то вся ответственность на тебе.
По этому то не надо убирать ограничители, это плохо закончится и для человека, и для его дитяти ( читай: государство и гражданин).

В этом плане Эцио лучше Альтаира, так как последний боялся яблока, а Эцио все же мог с ним совладать. Альтаир и использовал его, и в то же время боялся. Это как свобода, но направленная по узкой тропинке иллюзий. У Эцио свобода была менльше, но зато его, собственная, не указываемая яблоком. ( Горлум и кольцо).

А что следует отсюда? Зависть. Ненависть. Месть. Даже наш спор, по сути, сравнивание "чей аргумент круче". Потому что каждому неприятно признать, что и другой прав. И надо исправляться.
Но и сам подумай, если бы люди перестали себя ограничивать, то что тогда? Хаос и беспорядок. Зачем добро зачем зло? Нам же ничего не надо. Таким образом, путь познания должен быть контролируем. Вроде бы там так хорошо, на другом берегу, а мостик то хлипкий...
Перейти через него - это немалый шаг для самопознания.
Почему мы не кричим от ужаса, когда морковь трут на терке? Почему мы не визжим, когда из томатов льется сок, падая на тарелку? Потому что они - не наши братья. Но если бы кому то из людей вырезали мозги, как тыкве, нам бы стало не посебе, мягко говоря. А теперь почему? потому что мы такие добрые? Нет! Мы слишком боимся смерти, боли. Даже когда любимый человек погибает, мы боимся когда нибудь стать такими же улыбающимися покойниками.

Он понял, что человеком может сделать власть и как она опасна. Мы должны заботиться о тех, кого приручили, ©

Возможно. Если есть зло, значит мы можем увидеть и добро. Если зла нет, то идобра тоже нет. Ведь если нет зла, то не с чем сравнивать. Ведь зло - это отсутствие добра. Соответствнно, если нет зла, то нет и границ.

Б_Я КаК МЕНЯ ЗАВОДИТ ЭТОТ САУНДТРЕК